еДемократия - это нам не засохшее лобио кушать.

Сказал уже не один десяток раз, скажу и сотню, и тысячу раз: нельзя переносить регламенты и процедуры обычной "ручной" (хорошо сказал, сразу в нескольких смыслах получилось) демократии в электронную демократию. Отчасти, тут виноват сам термин, точнее - его словесная формулировка. Слово  "электронный" как бы присоседилась к термину "демократия" второстепенным уточняющим образом, получился как бы подвид, подмножество.

Это неправильно, потому, что это не так. Уже сейчас "не так", и будет - сильно и скоро совсем "не так", хоть выпусти ещё тысячу бумажных концепций.

Демократия, как известно, - плохая форма правления. Точка. Продолжение цитаты имело смысл как констатация факта в прошлом веке, в доцифровую эпоху. Хотя и тогда уже мысль в ней выраженная была спорной, а точнее - неполной, как это сплошь и рядом случается при желании сказать красиво и афористично.

Электронная демократия - это новая сущность, нам пока не ведомая, но самостоятельная и самоценная. Сверхважная, если не хотим жить вечно в вечно плохом и быстро деградируемом мире. Поясню. Новые технологии, особенно - информационные, дают шансы, но и порождают новые угрозы. Иначе говоря, мир (как и климат) "расшатываются", увеличивается амплитуда колебаний. Если не успеваем осмыслить и употребить на благо - значит будем употреблять на вред. Что и имеем, с нарастающей скоростью.

Это же ("плохо") относится и ко всем её процедурам, включая голосование. Ведь демократия - плоха не сама по себе, а своими компонентами и процедурами.

Известен и закрепился в поэтической форме вывод, о том, что "голосуй, не голосуй, всё равно" получишь не просто плохой результат, а хуже того, а народ зря не скажет.

Давайте вместе попробуем подумать, как и что мы должны сделать в "электронном голосовании".

(чтобы разделится с теми, кто механически переносит прошло вековые механизмы в новый век, мы предлагаем такой технический приём - ставить букву "e" перед новыми сущностями, например, получится e-Голосование, е-Демократия, е-Народ - пишем и так, и без тире, как удобно).

Или вот ещё пример, коммерческие организации. Был у нас ещё во времена СССР опыт выборов директоров, результат был - аховый, как пелось в популярной песне "Жуткий мрак коррупции с застоем, нас окутал, чуть не погубив" и там же: "Была эпоха ей, ей, период был- будь здоров, союз фальшивых вождей и настоящих воров". А теперь предположим, что выборность руководителей была бы сквозной - вплоть до низового звена. Даже представить себе такой бред - сложно. А ведь работает механизм, более того - анти демократичность коммерцов - одна из слагаемых успеха и эффективности. Есть о чем подумать в смысле пределов и границ демократических процедур. Или нам не нужно эффективное еГосударство, работающее даже эффективнее частного бизнеса?

Многие организации организуют выборность через представителей, этот же механизм используется повсеместно при выборах делегатов на конференции. И что? Считается вполне демократично. Хотя, почему, например, делегат едет не обремененный обязательствами, хотя бы от тех, кто этого хочет? Раньше учесть эти пожелания была проблема, сейчас - нет вопросов. Только хорошо подумать и умно реализовать - делов то.

Итак, начали думать (призыв - написать код- прозвучал, ждем откликов со стороны потенциальных подельников. Конкретно: предлагаем начать формировать совет главных конструкторов и начать проектно- думательные работы).

Алгоритмы е-Голосования.

1) Часто, голосование (как и статистика) "врёт" и вводит в грех, потому, что вопрос поставлен либо некорректно (например, тенденциозно), либо рано, либо поздно. Поэтому, наряду с правом высказать своё мнение в цифровой форме, в формате "да, нет, воздержался", необходимо дать возможность прокомментировать свою позицию в фактографизированном (1, то есть ожидаемом и потому формализованном) и свободном  (2) форматах, считая, высказанное - неотъемлемой частью высказанного цифрового мнения, за которые также можно проголосовать. Получится своеобразный гипертекст, с которым надо учится работать в отцифрованной форме, в том числе, надо уметь обрабатывать веса.

Такое голосование может похоронить поставленный на голосование вопрос - туда ему и дорога: поставь вопрос правильно и своевременно. Например, знаменитое наше и недооцененное "против всех" - 4-тая альтернатива, переход к четверичному исчислению (в древнем Вавилоне было 64-рех разрядное, это к вопросу о "сложности" предлагаемых алгоритмов).

2) Надо дать право оценивать каждый ответ не в двоичной системе исчисления, а в некой весовой, например, в 100% шкале. Например, 30% вес "за" , это далеко не 100% поддержка, а результат печального размышления на тему "а что остается делать?" с трендом в сторону "надо бы ещё раз подумать получше и дать на это время".

3) Если у голосующего есть динамический (на этот раз и-или по этому вопросу) или статичный авторитет, то он должен иметь право делегировать ему 100% своего голоса, или долю от него.

4) Даже если человек голосует однозначно, он имеет право прокомментировать своё мнение, и оно может быть оценено другими участниками голосования.

(список не закончен).

Что получаем? Получаем ветвящийся диалог (в другом ракурсе- гипертекст), который на бумагу переносится с трудом (ну и Бог с ней, то есть с бумагой) основанный на желании максимально полно учесть мнение голосующего. То есть, припадаем к животворящему источнику в точке рождения Интернета.

Гипертекст - вообще мало нами понят, как мне кажется. Во всяком случае, полноценного редактора (не для порождения HTML- кода, а по сути ) так и не удалось пока увидеть.

е-Население, е-Гражданин и инфообраз как различаемые сущности.

Теперь о экспертном весе самого голосующего. У него есть своя публичная история, есть дела и слова, определенный ими рождённый авторитет. И вдруг это куда то всё смывается. Разве это правильно? Может "да", может "нет" - это зависит и от контекста, и от выбранного регламента его моделирования (вот важное слово прозвучало). Даже в "ручной" демократии, есть разделение на народ и население. Всё хорошее, что говорится о народовластии, говорится именно о народе, который характеризуется разными важными отличительными признаками.

Значит, одно дело, когда голосует е-Гражданин, другое дело - задавленный инфомусором обитатель отцифрованного пространства с едва держащейся на последнем гвозде  "крышей". Так или не так - не так важно, дайте выбрать - вот в чём вопрос. А то странно у нас тут получается, демократия вроде есть (местами, фрагментами , но есть), а о свободе - забыли. А ведь демократия создана для свободы, свобода - ценность, а не демократия, которая механизм, не более того.

Пожалуйста, можно этим пренебречь в е-Голосовании, это пренебрежение - должно быть и мотивировано и явно зафиксировано как осознанное решение (впрочем как и точки ветвления в выше описанных алгоритмах).

Или вот еще самостоятельно важная тема: один человек - один голос. Выше уже поговорили на эту тему с одной стороны. А вот и вторая сторона.

"Во мне два я, два полюса планеты, два разных человека, два врага, когда один стремится на балеты, другой стремится прямо на бега" (Высокцкий В.С.)

Сколько у нас "я" вообще, в инфопространстве - в частности? У кого- N (вполне целостных личностей), у кого 0, хоть он отпишись до самого края смысла (чаще - за ним, за гранью). Есть вполне устойчивые инфообразы связанные с должностными ролями, есть  "для души" (а значит - главные).

Так почему не учесть многогранную личность всеми гранями? Более того, нами был уже заключен договор на переуступку прав на один из инфообразов (человеку он без надобности, а у нас есть на него планы и затея). Раз уже сделки пошли - значит есть тема подумать?

Или например, делает е-Гражаднин инфообраз и уходит, условно говоря, в е-Монастырь или просто очень остро нуждается в деньгах. Так что б ему его не продать или на время его не уступить? Его собственность - его право (тем более, если он полноценный еГражданин - абы кому, абы на что - не отдаст). При этом, он же (ифообраз) остается им и с ним, а потому должен особым образом учитываться, несмотря на то, что им временно и распоряжается иное лицо.

Тут напрашивается негодная аналогия с продажей души. Она и близко тут не применима. Инфообраз - это как картина, в ней есть частица души художника, но что бы жить, он продает картины или дарит их, а душа остается с ним. Даже более того, именно в результате отчуждения материального носителя, она, душа, приобретает свою новую ипостась общественного существования.

"Что же из этого следует? Следует - жить,

шить сарафаны и легкие платья из ситца.

Вы полагаете, всё это будет носится?

Я полагаю, что всё это СЛЕДУЕТ ШИТЬ" (Левитанский, Егоров)

"Жить" и "шить" (а в данном контексте - писать авторский российский код) - СЛЕДУЕТ делать - вот ведь какая штука. Сложно, "народ не поймет" - не те доводы и не о том. Кому надо поймёт, кто захочет- научится, главное ведь в том, что польза тут есть, есть ради чего и почему. Это, что бы не было мучительно больно за навязанный нам секонд хенд, да и хотя бы и не "секонд хенд", а навязанный скороспелый зеленый новодел.

Где границы функционала?

А вот в пику прошлому - хороший вопрос. Мы считаем, что компонент е-Голосования должен быть частью "Облака контактов", потому, что он не самостоятелен, а "при чем то" и "при ком  то", иначе говоря- прилагаемый сервис. Концепцию "облака контактов" (наша затея) готовы обсуждать, так же как иные конфигурации подсистемы е-Демократии, которая включает в себя е-Голосование.

Голосование =- как самостоятельный сервис, такая же несуразица как журнал блогов. То же- вспомогательный сервис, но не самостоятельная информационная сущность. Блог хорош и уместен при сайте, при системе, а отдельно - сущностно ущербен, точнее - самостоятельной сущности не образует.

Был у нас как то проведен без прецедентный по качеству тендер на лучшую систему хранения инфообраза (да и задача была космического масштаба) . Так вот : популярные сервисы проиграли, что не удивительно, ибо уже "пенсионеры". Выиграл интегральный малоизвестный отечественный проект, но из этого мало что следует, потому, что не раскручен и не раскручивается. Есть такая профессиональная беда - маркетинг качества. Типа, что качественный пакет сервисов (= система) сам дорогу пробьёт. Не пробивает.

И это надо помнить и наряду с решением технических задач - шаги по раскрутке надо планировать и осуществлять. Это, если хочется ощутить практическую пользу от своего труда ещё на этом круге превращений.

Альтернативы.

Есть концепция "облачной демократии", но парадоксальным образом, проект вроде публичный, сайт- есть, но по жизни получился - закрытым. Личность авторов - перевешивает, но, правду сказать, есть чему перевешивать.

Соответственно, архитектура и концепция конструктивно не обсуждается, а жаль. Надеемся, что проект (вслед за концепцией) - станет открытым. Тогда, имеет смысл обсуждать. А пока остается - наблюдать и сочувствовать. 

{jcomments on}